أخطاء ترامب الاستراتيجية في حربه ضد إيران

كتب / جاسم العزاوي
في يناير/كانون الثاني 2026، وانتشاءً بالإطاحة السرية والسريعة بالرئيس الفنزويلي نيكولاس مادورو، جازفت إدارة ترامب بالدخول في مواجهة مع خصم أكثر تقلباً وعمقاً وتجذراً. لقد تصرف الرئيس دونالد ترامب بناءً على افتراض مغرٍ مفاده أن القيام بـ “نزهة” خفية وعالية التكنولوجيا ضد جمهورية إيران الإسلامية من شأنه أن يحقق انتصاراً موازياً وخالياً من التكلفة. ومع ذلك، فبعد مرور أشهر على الصراع الذي أشعلته حملة الإدارة العدوانية “الضغط الأقصى 2.0” والتي تصاعدت عبر عملية “الغضب الملحمي” (Operation Epic Fury)، تجد واشنطن نفسها محاصرة في مستنقع مألوف ومضنٍ. لقد جرى العطس مجدداً بالخلط بين البراعة التكتيكية والنصر الاستراتيجي. وكما لاحظ وينستون تشرشل ببراعة في أعقاب الانتصارات المبكرة في زمن الحرب: “هذه ليست النهاية. إنها ليست حتى بداية النهاية. ولكنها، ربما، نهاية البداية”. ومن خلال إعطاء الأولوية للعروض الحركية العسكرية المبهرة على حساب الغايات السياسية المتماسكة، ارتكبت الإدارة أخطاء استراتيجية قاتلة تعيد صدى عثرات أمريكا السابقة في المنطقة، مما ترك الولايات المتحدة في نهاية المطاف أكثر عرضة للمخاطر، وتراجع ردعها، وتزعزع استقرار الشرق الأوسط بشكل جذري.
لقد تمثل الخطأ الأول والأكثر فظاعة للإدارة في وهم “النصر السريع” — وهو قراءة خاطئة جوهرية لمرونة إيران، ونزعتها القومية، وعمقها غير المتكافئ (غير المتماثل). لقد حققت الضربات الافتتاحية لحملة عام 2026 إنجازات تكتيكية استثنائية، بما في ذلك التدمير الممنهج للأصول البحرية التقليدية لإيرانية والإطاحة المذهلة بالمرشد الأعلى علي خامنئي. ومع ذلك، وكما لاحظ “معهد كاتو” (Cato Institute) بعد وقت قصير من هدوء الغبار: “النجاحات التكتيكية لا يمكنها إخفاء ما تحول سريعاً إلى فشل استراتيجي آخر… إن استراتيجية الإدارة منفصلة تماماً عن أهدافها المعلنة”. إن القوة الجوية والاغتيالات المحددة لم تفجر انتفاضة ديمقراطية محلية، ولم تمحُ عقوداً من السيطرة المؤسسية العميقة المتجذرة. وبدلاً من ذلك، تركزت السلطة سريعاً حول فصيل أكثر راديكالية وتمرساً على الحروب داخل الحرس الثوري الإيراني، مما يثبت مقولة الجنرال عمر برادلي الخالدة بأن “الهواة يتحدثون عن التكتيك، بينما يتحدث المحترفون عن اللوجستيات” والاستدامة طويلة الأجل.
علاوة على ذلك، استخفت الإدارة بشكل كبير بقدرة إيران على الرد الإقليمي غير المتماثل. ولسنوات، عملت المؤسسة الدفاعية في واشنطن بناءً على افتراض مريح مفاده أن طهران ستقصر ردودها على هجمات محلية ضد الأصول الأمريكية أو مناوشات عبر الوكلاء. وبدلاً من ذلك، تحول الصراع على الفور إلى مواجهة مستعرة متعددة الجبهات. ففي اليوم الأول، ضربت الصواريخ الإيرانية والذخائر المتسكعة (المسيرات الانتحارية) المتطورة جميع دول الخليج العربية الست، مما أدى إلى تحطيم مظلة الأمن الإقليمي تماماً والـتأكيد على وهم الدفاعات الجوية غير القابلة للاختراق. وبدلاً من تفكيك الهيكل الصاروخي الإيراني، كشفت الحرب أن نسبة هائلة تصل إلى 70 بالمئة من ترسانة الصواريخ الباليستية ومنصات الإطلاق المتحركة الإيرانية ظلت سليمة تماماً، ومدفونة في عمق “مدن الصواريخ” المحصنة تحت الأرض، وظلت تعمل بكامل طاقتها بعد أسابيع من القتال.
وقد فجر هذا الحساب الخاطئ الهائل الخطأ الاستراتيجي الثاني: الفشل في توقع وتخفيف الآثار الاقتصادية العالمية الشديدة والارتدادية. فقد جوبه الحصار البحري العدواني الذي فرضته الإدارة باستراتيجية مضادة متماثلة وقاسية في الممرات المائية الحيوية. حيث فرضت طهران سيطرة فعلية بحكم الأمر الواقع على مضيق هرمز — الشريان الحيوي الذي يمر عبره 25 بالمئة من نفط العالم — وطبقت نظام رسوم قسري وزرع ألغام أدى إلى دفع أسعار النفط الخام العالمي لتتجاوز 100 دولار للبرميل. وعطلت التموجات الاقتصادية سلاسل الإمداد العالمية الهشة، وأحدثت قفزات تضخمية في الاقتصادات الغربية. وفي مفارقة ساخرة كبرى، أُجبرت الإدارة على تخفيف بعض عقوبات النفط بهدوء ومنح إعفاءات للحفاظ على تماسك أسواق الطاقة العالمية، مما منح طهران نفوذاً اقتصادياً غير متوقع في خضم حرب كان الهدف منها كسر إرادتها المالية. وتذكرنا هذه الهشاشة الاقتصادية بتحذير رئيسة الوزراء البريطانية مارغريت تاتشر، التي أشارت إلى أن الدفاع لا يمكن استدامته إذا دمر الأساس الاقتصادي الذي ترتكز عليه القوة الوطنية.
  إن المأساة الأعمق لهذا الصراع تكمن في الكيفية التي أدى بها، وبشكل عكسي، إلى تحفيز السلوك ذاته الذي تسعى واشنطن لردعه. فقد كان المبرر المعلن للإدارة للتدخل العسكري هو القضاء التام والدائم على برنامج إيران النووي. ومع ذلك، فمن خلال المطالبة بما يرقى إلى “الاستسلام غير المشروط” مع التفكيك الممنهج لما تبقى من الضوابط الدبلوماسية، لم تترك الإدارة لطهران أي مخارج سلمية. وقبل اندلاع الأعمال العدائية، أشار وسطاء إقليميون إلى أن إيران كانت مستعدة لتقديم تنازلات نووية تتجاوز بكثير الاتفاقيات الدولية الأصلية. ولكن من خلال استبدال الدبلوماسية بتهديدات عسكرية وجودية، ضمنت واشنطن عملياً أن أي نظام إيراني بعد الحرب سينظر إلى الردع النووي الفعال ليس كرفاهية قابلة للتفاوض، بل كضرورة مطلقة للبقاء الوطني. وكما كتب الاستراتيجي الأسطوري كارل فون كلاوزفيتز بعبارته الشهيرة: “الحرب هي استمرار للسياسة بوسائل أخرى”. وعندما تفقد الحرب هدفها السياسي وتصبح مجرد عقاب، فإنها تتحول إلى محرك لتصعيد لا ينتهي.
أخيراً، سارعت الحرب من التحول الهيكلي نحو نظام عالمي “ما بعد أمريكي” يتسم بالعدائية، مما ألحق ضرراً بالغاً بمصداقية الولايات المتحدة بين الحلفاء والخصوم على حد سواء. وفي معرض كتابته عن التداعيات الجيوسياسية المتتالية للصراع، أشار المحلل السياسي الخارجي روبرت كاغان إلى أن الحرب أحدثت “تعديلاً عالمياً متسارعاً نحو عالم ما بعد أمريكي نتيجة لهذا الحساب الخاطئ الهائل”. وبعيداً عن عزل إيران، فإن الصراع قد ربط منافسي واشنطن الجيوسياسيين الرئيسيين ببعضهم البعض بشكل وثيق. فقد واجهت القوات الأمريكية خصماً مدعوماً بقوة من خلال التعاون الخارجي، بدءاً من رقائق أشباه الموصلات الصينية المتقدمة وصور الأقمار الصناعية في الوقت الفعلي، وصولاً إلى الابتكارات التكتيكية المشتركة في حرب الطائرات بدون طيار.
لقد دخلت إدارة ترامب هذا الصراع بناءً على افتراض غارق في الغطرسة مفاده أنها تستطيع إملاء شروط مواجهة قصيرة ومنخفضة التكلفة من جانب واحد. وبدلاً من ذلك، تجاهلت القاعدة الأساسية للحنك السياسية والاستراتيجية: لا تبدأ حرباً أبداً دون تعريف واضح وقابل للتحقيق للسلام. ومن خلال الركض وراء سراب انهيار النظام دون عناء، تسببت الإدارة في إضعاف الردع التقليدي لأمريكا، وعرضت الاقتصاد العالمي لصدمات طاقة شديدة، ودفعت خصماً مرناً إلى عمق معسكر أقوى منافسينا العالميين. وإذا لم تتحول واشنطن سريعاً نحو وقف إطلاق نار واقعي وقابل للإنفاذ دبلوماسياً، فلن تُذكر عملية “الغضب الملحمي” كإنتصار تاريخي، بل كدراسة نموذجية في الكيفية التي تولد بها الغطرسة التكتيكية كارثة استراتيجية.